10.09.2008
Paix, climat et végétarisme
Rajendra Pachauri, président du GIEC et Nobel de la paix, s'attaque, avec raison, à notre boulimie carnivore (cf. ci-dessous). J'avais déjà souligné ici son plaidoyer pour "moins de viande, moins de voitures, moins de shopping". Ce végétarien convaincu est persuadé qu'il s'agit là du poste d'émissions de GES (gaz à effet de serre) le plus indolore et le plus facile à réduire.
Comme pour la voiture, les bénéfices d'une réduction de notre surconsommation ne seraient pas seulement climatiques. Ici on réduirait aussi la pression sur la demande en céréales (dont la moitié de la production mondiale sert actuellement à nourrir le bétail et non les hommes), donc aussi sur les ressources en eau. Mais en plus on éviterait une cruauté terrible (l'abattage industriel est une des inventions les plus ignobles de l'humanité) et hypocrite (combien de consommateurs de viande sont capables de tuer eux-mêmes une bête?
combien peuvent même regarder des images d'abattoirs sans tourner le regard?)... et, au passage, notre santé en profiterait. Il convient bien entendu de ne pas se rabattre sur le poisson, dont la plupart des espèces sont déjà surpêchées, mais bien de compenser avec des protéines végétales! Pour ceux qui pensent qu'il leur sera impossible de se passer complètement de viande, je les encourage à déjà essayer de réduire leur consommation, et de constater qu'ils ne s'en portent que mieux. Manger une fois par semaine de la viande locale, de qualité et produite dans des conditions relativement décentes (si c'est concevable) vaut mieux que de consommer quotidiennement du boeuf industriel. Rajendra Pachauri propose ainsi de diminuer progressivement notre consommation.
Pour amorcer ce changement de civilisation, pourquoi ne pas déjà demander à tous les restaurateurs de proposer au minimum 20% de repas entièrement végétariens (dont 10% végétaliens) à la carte? Ou comme je l'avais aussi suggéré ici, de demander à toutes les cafétérias/cuisines scolaires de limiter les repas avec de la chair animale à 2 fois par semaine (au lieu de tous les jours!)? Couplé avec de vastes campagnes de sensibilisation, nous pourrions ainsi déjà réduire notre impact écologique de manière massive, rapide et relativement indolore. Et avec une meilleure santé (et une conscience plus cohérente) à la clef pour tous. La lutte écologique doit, par définition, être aussi globale que la crise qui touche notre planète. Faire la paix avec notre planète et protéger le climat signifie aussi en finir avec les abattoirs, la cruauté inutile et le gaspillage des ressources.
Episodes précédents : Changeons de Régime!, Viande et prix alimentaires
_____________________________________________________________________________________
Manger moins de viande pour réduire l'effet de serre
NOUVELOBS.COM | 07.09.2008 | 09:48C'est ce que conseille le président du Giec, Rajendra Pachauri, l'élevage contribuant à l'effet de serre. L'idéal serait, selon lui, de devenir totalement végétarien à long terme.
Rajendra Pachauri, président du Giec (AFP)
Le président du Groupe inter- gouvernemental d'experts sur le climat (Giec), l'Indien Rajendra Pachauri, a déclaré à l'Observer daté du dimanche 7 septembre que les gens devraient réduire leur consommation de viande afin de lutter à titre personnel contre le changement climatique.
Le Giec a obtenu avec l'ancien vice-président américain Al Gore le Prix Nobel de la Paix en 2007. Selon son président, qui se consacre depuis des décennies à la préservation de l'environnement, les gens devraient commencer à ne manger de la viande qu'une fois par semaine puis y renoncer complètement.
Effet de serre
En effet, pour l'économiste indien, le changement de nourriture serait un pas important dans le combat contre le changement climatique car l'élevage de bétail contribue à produire l'effet de serre.
"Au début, renoncez à manger de la viande un jour par semaine, et ensuite cessez graduellement votre consommation," conseille ce végétarien.
"Ce que je veux souligner, c'est qu'on doit faire des réductions de notre consommation dans chaque secteur de l'économie", a-t-il conclu.
21:15 Publié dans Agriculture, OGM, Viande... | Lien permanent | Commentaires (22) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note | Tags : viande, giec, végétarisme, rajendra pachauri, nobel, paix
Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://sandrominimo.blog.tdg.ch/trackback/17806
Commentaires
Et ben tiens, comme quoi rien n'est impossible en ce bas monde:
Bizzarement concernant la viande on est plus ou moins d'accord: Rien n'oblige a la consommation du "steak quotidien". Ni le besoin alimentaire, ni même l'interêt gastronomique. C'est même plutôt un truc un peu primaire d'ex-pauvres qui se disaient que quand ils auraient reussit ils auraient du rôti tous les jours.
Et là effectivement ce n'est pas aussi anodin qu'en a l'air la barquette plastifiée et bien propre sans sang de la migros. Je ne suis de loin pas vegetarien, mais je pense qu'il serait bon que chacun se rappel que la pièce de viande qu'il voit dans son assiette represente bien plus que les 10 Frs qu'il l'a payé. Probablement que si chacun prenait la peine de visiter un abatoire, ne serait ce que pour savoir de quoi il s'agit, ce n'est pas qu'un jour par semaine qu'il ne mangerait pas de viande.
AF
PS: Ca n'empêche pas que sur la bagnole vous dites des montagnes de conneries, par contre si vous arrivez a extirper la propention au shopping de la gente feminine, je vous en serais très reconnaissant.
Ecrit par : Alain Fernal | 11.09.2008
Je suis ravi que nous tombions d'accord là-dessus... et peut-être même sur les questions de consommation, si ça se trouve. Quant à la voiture, je suis certain qu'on pourrait trouver des points d'accord sur le constat. Au moins.
Ecrit par : Sandro Minimo | 11.09.2008
Au niveau de la santé, on peut signaler aussi qu'en mangeant de la viande, on mange du cadavre et que les vibrations énergétiques en sont bien moins salutaires que les vibrations d'un organe vivant comme celles d'un fruit ou d'un légume cru.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 11.09.2008
j'ai moi même diminué fortement ma consommation de viande (je suis passé de 1 portion de viande pour 1 repas environ à 1 portion de viande pour 4 à 10 repas) sans en voir d'effet négatif sur le corps (je ne peux pas dire que ça a eu des effets positifs non plus).
Par contre, ça a eu un impact positif sur le porte-monnaie en plus du climat, ce qui n'est pas à négliger surtout si on veut rendre cette proposition populaire :)
Ecrit par : Hector | 11.09.2008
Bah, Rajendra Pachauri prêche pour le végétarianisme, fondamentalemnt, le trend climatique lui donne un argument choc. A part ça, à l'échelle de la Suisse, renoncer partiellement à la viande est un pet (au méthane) dans l'eau pour la planète... Et puis: la volaille émet t'elle tant que celà des gaz à effet de serre?..
Ecrit par : Carlitos de Unamuno | 11.09.2008
>A part ça, à l'échelle de la Suisse, renoncer partiellement à la viande est
>un pet (au méthane) dans l'eau pour la planète...
Tout ce que nous ferons (ou pas) ne sera jamais qu'une goutte d'eau. Mais ce sont les gouttes d'eau qui font les grandes rivières. Et c'est avant tout une obligation morale que nous avons (pays riches) à montrer un autre chemin que celui du gaspillage des ressources!
>Et puis: la volaille émet t'elle tant que celà des gaz à effet de serre?..
La volaille moins que le boeuf, mais par contre le soja (souvent OGM) cultivé intensivement au Brésil (p. ex.) pour nourrir des hangars remplis de poulets en Europe, ça émet un sacré paquet de GES et de nuisances diverses... sans parler de l'horreur intégrale de ces élevages intensifs de poulet.
http://www.youtube.com/watch?v=f8cyDeIepCY
Ecrit par : Sandro Minimo | 11.09.2008
@ Sandra
"Et c'est avant tout une obligation morale que nous avons (pays riches) à montrer un autre chemin que celui du gaspillage des ressources!"
Donner l'exemple aux pays en voie de développement tant que ceux-ci n'auront pas atteint un niveau de croissance suffisant pour réduire significativement la pauvreté est une utopie. Surtout quand on prône la décroissance! Parce qu'il est évident qu'en introduisant du rationnement et en infligeant volontairement la décroissance aux pays riche, le seul résultat que l'on peut obtenir, fondamentalement, c'est la fin définitive des pays émergeant qui seront les premiers à en souffrir, et auront alors bien d'autres priorités que celles de l'environnement... Que l'on suive les accords signés sur la réduction de CO2, ma fois, c'est dans l'order logique des choses. mais faire trop de zèle vert en Suisse alors qu'il n'y a rien de plus mondialisé que la pollution, si celà doit nuire à l'économie, je préfère renoncer...
Ecrit par : Carlitos de Unamuno | 11.09.2008
"Au niveau de la santé, on peut signaler aussi qu'en mangeant de la viande, on mange du cadavre et que les vibrations énergétiques en sont bien moins salutaires que les vibrations d'un organe vivant comme celles d'un fruit ou d'un légume cru."
Mazette ! Des conneries, je dois dire que j'en ai lu des montagnes parmis les commentaires des blogs de la TDG, mais là, je pense que cette personne peut prétendre au podium !
Ecrit par : Dji | 11.09.2008
Eh oui, Dji, il y a des appareils qui mesurent le taux vibratoires des aliments!
Ils ont, par exemple, mesuré la différence entre une pomme verte et la même espèce de pomme bien mûre. Effectivement, cette dernière était plus riche en vibrations.
L'alimentation par le vivant, soit le crudivorisme, a restauré bien des personnes et apporte un sacré tonus.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 12.09.2008
Eh oui, Dji, il y a des appareils qui mesurent le taux vibratoires des aliments!
Ils ont, par exemple, mesuré la différence entre une pomme verte et la même espèce de pomme bien mûre. Effectivement, cette dernière était plus riche en vibrations.
L'alimentation par le vivant, soit le crudivorisme, a restauré bien des personnes et apporte un sacré tonus.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 12.09.2008
Mme de Meuron, j'ai hélas bien peur que vous ayez perdu une occasion de tourner 7 fois votre clavier sur votre bureau avant de répondre ;-).
Ecrit par : PtitSuisse | 12.09.2008
J'aimerais savoir si la mise à mort d'un fruit ou d'un légume vivant est passible de prison ? Je parie un filet de cheval sur ardoise que Marie-France doit picoler car le vin est aussi vivant ! Santé
Ecrit par : Octave Vairgebel | 12.09.2008
Bon, allons-y : c'est quoi la définition de "vibrations" selon votre , aheuum, secte ?
Ecrit par : Dji | 12.09.2008
Dji, la vibration est le résultat du travail d'un vibromasseur !
Ecrit par : Octave Vairgebel | 12.09.2008
Tiens ... on ne veut pas admettre l'émanation de vibrations ... par contre on tente par tous les moyens de convaincre le monde entier que la pollution est due en totalité aux voitures...véhicules de tourisme, bagnoles ...
Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais ... c'est même pas valable dans votre cas ...
Pourquoi pourrissez vous le débat ?
Continuez, madame de Meuron !
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 12.09.2008
"Tiens ... on ne veut pas admettre l'émanation de vibrations ... par contre on tente par tous les moyens de convaincre le monde entier que la pollution est due en totalité aux voitures...véhicules de tourisme, bagnoles ..."
Sauf que la bagnole tue directement 1.2 millions de personne dans le monde chaque année... Et fait.. 50 millions de blessés !
http://www.who.int/features/2004/road_safety/fr/index.html
Même pas besoin de la pollution pour faire de la bagnole quelques chose de dangeureux...
Ecrit par : PtitSuisse | 12.09.2008
PtitSuisse, vous avez très bien compris ou je veux en venir...inutile donc de nous sortir encore des chiffres ... accablants.
Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 12.09.2008
"Pourquoi pourrissez vous le débat ?"
Dans le genre l'hopital se foutant de la charité, troll#1 peut aisément décrocher la palme !
Yeah, keep going Victor !
Ecrit par : Dji | 12.09.2008
Hello, Dji,
Malgré toute votre rancoeur contre la société, pouvez-vous quand même imaginer une différence entre un cadavre et un être vivant? Une personne animée est habitée d'énergies que nous pouvons appeler ondes ou vibrations.
En mangeant de l'herbe, l'animal a profité pour lui-même de la vitalité des plantes. Lorsque nous mangeons son cadavre, nous n'absorbons pas cette vitalité, ce qui est le cas quand nous mangeons cru, PtitSuisse.
Quant à M. Octave, il est vrai qu'un vin digne de ce nom contient des vibrations intéressantes; une nuance toutefois: le raison est mort mais il y a transformation par des processus physicochimiques qui permettent de développer d'autres niveaux énergétiques, ce que l'on retrouve du reste dans les produits homéopathiques ou spagyriques entre autres.
Il ne faut pas croire qu'il n'y ait qu'au CERN que l'on puisse mesurer différents phénomènes ondulatoires ou différentes énergies! Elles existent dans notre quotidien et nous savons les ressentir selon nos états physiques ou nos états d'humeur.
Ecrit par : Marie-France de Meuron | 14.09.2008
Vous savez que je ne vois pas de lien entre les changements du climat et la consommation de la viende. Oui c'est la question du violence par apport aux animaux domestiques que nous aimons tres fort et c'est tout. Moi je crois qie je ne serai jamais vegetarien. Je ne peux pas imaginer ma vie sans viende comme un home normal.
Ecrit par : Calling Cards | 15.10.2008
je pense que cette article n'est pas une nouvelle, en ce qui concerne de l'utitlite du végétarisme... mais je ne sius pas sure que si chaque de nous ne jamais mangeras de viende... en tout cas les changements du climat sont inevitable
Ecrit par : Asher - Smoke Deter Review | 04.11.2008
l'article ne m'a pas du tout plu .. je pense pas que la limitation de la chair animale à 2 fois par semaine aux cafeterias va resoudre le problemes de suconsommation.. ou réduire l'impact écologique de manière massive...
Ecrit par : Dylan | 31.12.2008
Écrire un commentaire