Ben oui, tout comme un corps agonisant a parfois encore quelques spasmes de vie, les sceptiques du réchauffement climatique anthropique bougent encore. L'échec cuisant de leur récente réunion à NY (ayant abouti sur une "déclaration de Manhattan" où le nombre de signatures de climatologues atteint le chiffre impressionnant de zéro) ne leur a pas suffi (ici). Certains continuent encore à tenter de freiner la prise de conscience internationale, pour retarder toute action. Leur incapacité à former un groupe alternatif de scientifiques sérieux devrait pourtant nous alerter. C'est que les arguments qu'ils utilisent sont soit carrément erronés, soit ils ont déjà été largement débattus et écartés par les spécialistes du climat.

Parmi eux, le plus éléphantesque (ex-PS) et le plus médiatisé est bien sûr Claude Allègre. L'ancien ministre français de l'Education Nationale n'est pas climatologue, et il croit néanmoins pouvoir légitimement donner des leçons sur le réchauffement climatique. Il a récidivé la semaine dernière à travers une lettre au journal Le Point ("Allègre relance la polémique"), bourrée d'erreurs et d'incohérences. Mais cela importe peu, car le seul but est d'envoyer un message de déculpabilisation aux industriels, aux conducteurs de 4x4, aux ultra-libéraux et autres défenseurs du "business as usual".

Mal lui en a pris, car sa démonstration complètement foireuse a été immédiatement démontée par plusieurs scientifiques, qui soulignent les erreurs et les aberrations de son texte (Allègre: "Nouvelles contrevérités sur le climat"), ("Claude Allègre chauffe la planète science") et ("Un cancre nommé Allègre"). Graphiques truqués ou tronqués, assertions trompeuses, approximations, incohérences, pseudo "bon sens" : tout l'attirail "sceptique" y est déployé avec zèle.

Claude Allègre, comme ses camarades "sceptiques", ne s'embarrasse pas d'exactitudes et continue à déblatérer n'importe quoi, malgré la probabilité de 99% que le RC est dû à l'homme, établie par le GIEC. Je rappelle à titre indicatif que ce groupe intergouvernemental n'est pas piloté par de dangereux gauchistes ni par des scientifiques en mal de fonds de recherche, mais bel et bien par des collectifs de scientifiques sérieux qui adorent la contradiction et ne cessent de travailler sur toutes les réfutations. Leurs conclusions laissent d'ailleurs une bonne part d'incertitude quant à l'ampleur que prendra le dérèglement d'ici la fin du siècle. Ce qui n'est pas forcément rassurant, car la fourchette d'élévation des températures va très loin. Pour en savoir plus sur le fonctionnement du GIEC, voir (Qu'est-ce que le GIEC?).

Allègre n'en est pas à son coup d'essai. L'un de ses disciples, Vincent Courtillot, véritable imposteur scientifique, a defrayé la chronique cet hiver au sujet d'une controverse sur le rôle du soleil dans le climat. (Soleil et climat, l'affaire Courtillot, suites.) Tout ceci est finalement bien symptomatique de ce qui se passe.

Il existe effectivement une véritable attente dans une partie de la population accrochée à son mode de vie et dans la gent politique libérale et conservatrice pour des théories niant ou minimisant la portée des atteintes humaines à l'environnement. Finalement, les sceptiques ne font qu'essayer, tant bien que mal, de répondre à cette demande. Malheureusement pour eux, la réalité de l'évolution du climat et celle de la science climatologique ne semble pas leur donner raison.

J'attends évidemment avec impatience la déférlante de commentaires m'expliquant le rôle des volcans, des taches solaires, de l'orbite terrestre, sur le fait qu'il n'y a pas de réchauffement parce ma cousine québecoise a froid, que les écolos ne connaissent rien à la nature, que de toute façon la Chine pollue plus que nous, etc.

Et voici deux liens pour "débunker" l'argumentaire existant :

> http://www.skepticalscience.com/argument.php
> http://gristmill.grist.org/skeptics